Мировым судьей судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении гражданина «А», который осуществлял предпринимательскую деятельность по приему отходов лома черных и цветных металлов без специального разрешения (лицензии), что предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП.
В судебное заседание правонарушитель не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, в протоколе об административном правонарушении пояснил, что с правонарушением согласен, просит рассмотреть дело без его участия.
Изучив и исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.2 Кодекса РФ об АП последующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, замечаний на протокол от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП, предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об АП образует не только систематическое, но и однократное, непродолжительное осуществление деятельности, на осуществление которой требуется получение специального разрешения (лицензии).
Как, следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об АП, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что вина нарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП доказана полностью совокупностью достоверных и объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Оснований для освобождения от административной ответственности гражданина «А», и применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, а также переквалификации действий привлекаемого лица мировой судья не усмотрел.
Обстоятельств, влекущих безусловное прекращение производства по настоящему делу, не установлено, срок давности привлечения лица, к административной ответственности за совершенное правонарушение не истек. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу положений ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, по делу не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При определении меры ответственности и назначении размера наказания нарушителю закона, мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и исходил из категории реальной возможности его исполнения, в связи с чем, назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере две тысячи рублей.
Помощник мирового судьи с/у № 3 г. Невинномысска Ставропольского края Богданов А.В.
